Rambler's Top100 Google+

Федеральные арбитражные суды
Российской Федерации


Пресса об арбитражных судах

Дом мод освобождается от фирм-пустышек

Владелец недвижимости на ул. Масленникова создал прецедент, вынуждая бывших арендаторов через суд сменить юридический адрес Восьмой Арбитражный Апелляционный Суд в конце мая оставил в силе решения первой инстанции, вынесенные по искам ООО «Правильный выбор» (бывшее ОАО «Дом мод») к двум экс-арендаторам офисной недвижимости — ООО «Граффити» и ООО «Коммерческий центр». Владелец недвижимости настаивает на том, чтобы учредители этих двух фирм, когда-то зарегистрированных в Доме мод, внесли изменения в ЕГРЮЛ и актуализировали их юридические адреса. Фирмы, мол, давно находятся непонятно где, а числятся до сих пор по тому же адресу, что и Дом мод, чем наносят и материальный, и репутационный ущерб владельцу недвижимости.

Как стало известно в ходе судебных разбирательств, ООО «Правильный выбор» (в прошлом ОАО «Дом мод») сдает в аренду нежилые помещения общей площадью 6 тысяч кв. метров в здании по адресу: ул. Масленникова, 28. Арендуют эти помещения различные юридические лица и индивидуальные предприниматели. Но ООО «Граффити» и ООО «Коммерческий центр», чей юридический адрес совпадает с адресом Дома мод, не находятся по месту своей регистрации с 2007 года, в силу чего собственник здания, ООО «Правильный выбор», считает использование ООО «Граффити» и ООО «Коммерческий центр» адреса Дома мод в качестве своего юридического адреса незаконным, то есть нарушающим его права как собственника здания. Судя по материалам дела, до обращения в Арбитражный Суд владелец офисной недвижимости направлял письменные претензии в ООО «Граффити» и в ООО «Коммерческий центр», где директором является небезызвестный Николай СЕНИН, с требованием прекратить использование адреса Дома мод в качестве места регистрации юридических лиц, и дважды направлял информацию в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области о недостоверной содержащейся в ЕГРЮЛ информации о местонахождении этих фирм. Налоговики не отреагировали на такую информацию вообще никак. И не только не ответили на обращения ООО «Правильный выбор», но еще и не поддержали требования истца в арбитраже, что вообще непонятно, поскольку в данном случае позиция налоговиков явно противоречит требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми юрлицо при смене своего адреса обязано в трехдневный срок вносить изменения в ЕГРЮЛ. По какой причине Николай СЕНИН упорно не хотел менять юридические адреса своих предприятий - тоже не совсем понятно. В суде он лишь пояснил, что владелец недвижимости его принуждал к смене юридического адреса совершенно безосновательно, поскольку никаких убытков от использования адреса он не понес и никак не доказал, что терпит хоть какие-то неудобства от регистрация ООО «Граффити» и ООО «Коммерческий центр» по своему адресу: улица Масленникова, 28. Однако и первая инстанция, и апелляция полностью согласились с доводами собственника офисного здания на Масленникова, который считает, что законы нужно соблюдать, а вопрос о местонахождении юридического лица и достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, — это совсем не пустяк.

Как пояснила «КВ» представитель ООО «Правильный выбор» Оксана ПАВЛЕНКО (она же защищала интересы собственника офисного здания в судах), многие арендодатели и в Омске, и в России уже столкнулись с тем, что по адресам, где располагается их недвижимость, зарегистрировано множество непонятных юридических лиц, которые уже даже не арендуют у них помещения. Наличие таких «мертвых душ» приносит и реальный материальный ущерб, поскольку владелец недвижимости уже ограничен в возможности привлекать новых арендаторов, предоставляя им разрешение зарегистрироваться по адресу офисного центра. Никто из собственников недвижимости не хочет, естественно, чтобы его офисный центр оказался в списке так называемых адресов массовой регистрации, поскольку эти списки широко используются банками, лизинговыми и страховыми компаниями для проверки контрагентов при подготовке к сделкам. А если среди «мертвых душ» оказываются еще и фирмы с признаками однодневности - это уже прямая угроза репутации и собственника офисного центра, и других юридических лиц, зарегистрированных по тому же адресу. Да и не секрет, что правоохранительные и контролирующие органы, как и обманутые контрагенты, первым делом разыскивают провинившееся юрлицо по месту его регистрации. А если они его там не находят, то крайним, что бывает нередко, пытаются сделать собственника недвижимости. Почему, мол, не предпринимал никаких мер?

По словам Оксаны ПАВЛЕНКО, реальная возможность для принятия действенных мер по избавлению от «навеса» из экс-арендаторов, которые давно находятся в другом месте, но по какой-либо причине не хотят менять юридический адрес, появилась у собственников офисных центров только в июле 2013 года, когда Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) систематизировал практику рассмотрения споров, связанных с достоверностью адресов юрлиц, и разъяснил арбитражным судам, как именно им следует рассматривать такие споры. В частности, Пленум ВАС РФ указал, что если собственник объекта недвижимости хочет избавиться от юрлиц, зарегистрированных по его адресу, то он должен обратиться в Арбитражный Суд, чтобы налоговики (уже на основании решения суда) внесли соответствующие изменения в ЕГРЮЛ или указали, что адрес является недостоверным. В том же постановлении Пленума ВАС РФ оговариваются, кстати, и права ФНС России по актуализации сведений об адресах регистрации юрлиц. В частности, если у налоговиков появляется информация об отсутствии налогоплательщика по месту его регистрации, то они должны сначала уведомить юр-лицо и его учредителей о том, что им необходимо срочно внести изменения в ЕГРЮЛ. А в случае если отсутствующее по месту регистрации юрлицо и все его учредители не откликаются на настойчивые просьбы, то налоговики имеют право обратиться в суд и начать процедуру принудительной ликвидации такого юрлица, «отвечающего признакам недействующего». Омские налоговики, судя по материалам дела по иску ООО «Правильный выбор», с прошлогодними разъяснениями Пленума ВАС РФ ознакомились, но либо не дочитали документ до конца, либо считают эту работу слишком хлопотной

Коммерческие вести (Омск), 09.07.2014

Разделы

Основные разделы


Rambler's Top100 TopList